“青春五四，不忘初心”华西临床医学院举办2017合唱音乐交流会

[39]而到了60年代中期，中苏关系进一步恶化，两党公开论战甚至直接发展到边界上的军事对峙，苏联在中苏、中蒙边境大规模增兵，美国在越南的军事行动也进一步扩大，开始由特种战争发展为直接出兵。

而战争来临时，在一个国家认同不能压倒地方认同的国家之中，保家常常会凌驾于卫国之上，从而使军队缺乏统一领导和凝聚力，美国南北战争在一定程度上已经表现了这一点，南方军队仅仅是以保卫家乡为目的，缺乏国家认同，因而始终是缺乏纪律性的游击作战，甚至自由散漫的脱离战场回家照顾家庭或是料理私事也并不奇怪，这种特性在许多关键时刻导致了战役的失利。[27]而如果不是有高度统一的中央集权制度，地方上的投资并不会因为顾虑战争的威胁而变得裹足不前，尤其是对于那些就算战争五年打起来，前四年就能收回成本还有赚的轻工业来说更是如此。

文革期间，叶剑英、粟裕等人就都深刻的感受到了这一点，在文革结束之后，特别是破除了两个凡是之后，中国军队高层开始反思最适合国情的战略方针。在省、自治区、直辖市、自治州、县、自治县、市、市辖区的人民代表大会首次设立了常务委员会，以便处理放权之后更加繁重的地方工作，并在很大程度上取代上级主管部门对本级的行政与司法部门进行监督。例如1928年井冈山红军的八月失败，就是湘南籍干部为主的湖南省委不顾实力对比，迫切要求率军打回老家去进攻湘南而导致的。而对于一个新生的国家而言，这一点就变得尤为重要，因为新生的国家意味着尚未通过成熟的科层制将权力贯彻到每一个角落之中，而合法性的来源也显得脆弱，因而稍有不慎便可能在战争中倾覆，一个成熟国家尚有在败战之后东山再起的机会，新生国家则可能一次失败便是永恒的失败。在这样的背景之下，1959年的中央军委扩大会议提出了积极防御，北顶南放的战略方针。

但这个结论还并不牢靠，因为新中国的国家建设乃是摸着石头过河，是一个不断尝试不断探索的过程，在中央与地方关系上也是几经调整，并非一成不变，因而也很难就从五十年代所初步建立的制度断言，军事上的背景一定是其中的重要因素。这就涉及到一个问题，如果战争不可避免，什么样的区域要做出牺牲呢？从军事上讲，有所谓的兵家必争之地，即那些掌握重要的经济区域或是交通枢纽的地区，是必须控制的枢纽或者说锁钥，如果必须放弃的是一个富饶而人口稠密的地区或一些大的商业城市，那么损失就大些。定量是指用数学语言进行描述。

范式不仅给科学工作者以地图，也给了他们绘图指南。违反这条分类规则的错误，叫作子项相容的错误。但实际上，这些原理概括源自具体行政行为而非包括抽象行政行为和具体行政行为在内的行政行为。多重标准分类强调分类时依据的标准必须是一组而非一条，由于事物本身的复杂性和实践目的的不同，则需要把几条标准综合起来予以通盘考虑。

如依照行政行为的启动程序把具体行政行为分为依职权行政行为与依申请行政行为。概念的统一化使人们对学科问题的交流成为可能。

划分的结果出现两个以上的子项的就叫作多项分类。按照各种不同标准对行政行为进行分类，实现了对行政行为的多角度解剖和透析，揭示了行政行为的各种不同特征和规律。例如直接推理的类性只有一个前提的推理就是逻辑学规定的。而羁束行政行为与裁量行政行为、要式行政行为与非要式行政行为则会对行政诉讼的审查标准产生影响。

[22]197如确定某一青铜器为国家一级文物，该行为的唯一受领者就是该青铜器，这就是典型的对物行政行为。研究行政行为的分类，既是深化行政行为理论研究的需要，也是行政法治实践的迫切需要。周佑勇：《论行政作为与行政不作为的区别》，《法商研究》1996年第5期。2.须是与行使行政职权有关的行为。

违反这条规则的错误，叫作子项不穷尽的错误。一个学科中若存在大量认识不统一的概念，这一学科中的相对学科平台也就难以搭建，其必然是不成熟的学科。

随着人们认识的深化，尤其是对行政行为的共同点和差异点的认识的深化，分类标准也会发生变化，分类的过程会更加复杂，分类的结果会更为准确和精妙。现行行政诉讼法以及相应司法解释通过大量的法条规定受案范围，其目的就在于界分可诉行政行为与不可诉行政行为之间的界限。

可诉性行政行为一般须具备三个要素：1.须是拥有行政管理职权的机关组织和个人所实施的行为，这一条件排除了立法机关、司法机关、检察机关、军事机关以及其他不拥有行政管理组织的行为。[11]与此同时，要选择何种要素以定义抽象概念，其主要取决于该学术形成概念时所拟追求的目的。虽然两个过程方向不同，但分类的结果却是相同的。从人类认识事物的规律和发展阶段来看，随着对行政行为认识越来越深刻，在行政行为分类当中多重标准的适用空间会越来越大。选择分类标准应当有助于为行政法学研究提供良好的体系。(二)合法行政行为与违法行政行为 合法行政行为是指具备了合法行政行为要件的行政行为，表现为主体合法、目的合法、内容合法、权限合法、程序合法等等。

[14]61 (二)行政行为分类规则 当我们用分类规则来审视行政行为的分类时，无论用什么作为行政行为分类的根据时，都源于行政行为概念的两个基本逻辑特性，即行政行为的内涵和外延。以人为直接受领对象，直接要求相对人为或不为某一行为的为对人行政行为。

从逻辑角度讲，为使分类富有逻辑性是必须考虑分类的先后次序的。对行政行为的分类总结制定规则，就要从行政行为的内涵和外延角度来考虑。

如果一个概念不论在哪一个场合其表达的事物都具有同质性，人们对它的认同也具有同质性，这时我们便可以认为这一概念是统一的。[1]93令人尴尬的是，我们必须面对这样一种状况，行政行为是行政法中最重要、最复杂、最富实践意义最有中国特色，又是研究最为薄弱的一环。

对于事物的本质认识不全面，分类就不可能完善。行政行为理论是行政法学研究的重要课题，由于行政行为种类繁多，只有借助分类，才能认识行政行为的特点，掌握行政活动的内容。在各类行政行为中的典型成员往往共有一些为其他行政行为的典型成员所无的分布特征，从而可以凭借典型成员所独具的分布特征来给行政行为下一种比较严格的定义。分类标准又称类性，是分类据以进行的对象的属性，准确地说是类项所反映的对象所共有的属性。

针对人身自由的行政强制措施适用选择管辖，既可以由被告所在地的人民法院管辖，也可以由原告所在地的人民法院管辖，而针对财物的行政强制措施不适用选择管辖，由被告所在地的人民法院管辖。  五、面向司法的行政行为分类 面对令人眼花缭乱的行政行为的分类，行政法的初学者都会提出一个问题：研究行政行为的分类的意义何在？事实上，学者们同样关心这一问题。

分类标准应当有利于对行政活动进行研究、提炼、总结的系统化。2.类性的学科及其共同体的规定或认可，某类的类性是由有关的具体学科所规定或认可的。

[15]主要表现在两个方面，一是分类超出了行政行为的外延。即在一定的标准下对行政行为所作的划分应当能够涵盖实践中的所有行政行为、各种行政行为之间不会出现交叉重叠现象并且操作简便易行。

对人行政行为与对物行政行为的划分对于确定不同的管辖原则具有重要的研究价值。正如有学者指出的，对行政行为分类的科学程度标志着行政法学研究的成熟程度。内涵决定外延，外延反映内涵，二者是相互依存，不可分割的关系。[15]行政行为的构成要素、成立要件、生效要件以及合法有效要件等原理是行政行为内涵的具体表现方式。

3.类性的权威认定，某类的类性是由相应的政府认定甚至于法律规定的。[21]346-347行政行为可诉与否的标准，事实上就是行政诉讼的受案标准。

在行政行为分类当中，基于研究者的知识结构和角度不同，两者往往交织在一起。因而在满足实践需要的同时，也要为实践的发展提供理论上充分的广延度，成为一个开放性、包容性的概念。

面向司法的行政行为分类也是无法穷尽的，从某种角度上来讲这也显示出行政法学界对行政行为的研究水平和深度。分类是科学发展的必要步骤，科学的进步是同分类系统的不断完善相联系的。